SON RÖTUŞLAR DA YAPILDI… GÖZLER AK PARTİ'DE! İŞTE O ÜÇ KLASÖR 

AKP, Yargıtay Başsavcısı Abdurrahman Yalçınkaya’nın mütalaasının ardından esasa ilişkin savunmasını yarın Anayasa Mahkemesi’ne sunacak. Üç klasörde toplanan esas savunmanın Anayasa Mahkemesi’ne sunulmasının ardından aynı saatlerde kamuoyuna da açıklanması bekleniyor.

AKP Grup Başkanvekilleri Sadullah Ergin ile Bekir Bozdağ, gün boyu Meclis’te savunmaya son rötuşları yaptılar. Esas savunma üç klasörde toplandı. AKP’ye açılan kapatma davasına yönelik iddianamede ve mütalaada sunulan “kapatma gerekçeleri” ne yanıtlar verildi.

İlk klasör, “Odak olma”, “Laiklik karşıtı eylemlere yanıtlar”, “Türban düzenlemesi” “AİHM’nin Siyasi Partilerin kapatılmasına İlişkin kararları ve Dünya örnekleri”, “Venedik kriterleri” “Anayasa ve Siyasi Partiler Kanunu” nun ilgili maddelerine dayanılarak hazırlanan hukuki başlıklar yer verildi.

İkinci klasörde siyasi yasak istenen 71 kişi hakkındaki kişisel savunmalar, üçüncü klasörde ise iddianamedeki kapatma gerekçelerini çürütecek belgelere yer verildi.

AKP, Yargıtay Başsavcısı Abdurrahman Yalçınkaya’nın mütalaasının ardından esasa ilişkin savunmasını yarın Anayasa Mahkemesi’ne sunacak. Üç klasörde toplanan esas savunmanın Anayasa Mahkemesi’ne sunulmasının ardından aynı saatlerde kamuoyuna da açıklanması bekleniyor.
Kapatma davasına ilişkin sürecin bir an önce bitmesini isteyen Başbakan Recep Tayyip Erdoğan’ın onayından geçen esasa ilişkin savunmaya son şeklini, AKP Grup Başkanvekilleri Sadullah Ergin ve Bekir Bozdağ gün boyu Meclis’te çalışarak verdiler.

-ÜÇ KLASÖRDE TOPLANDI-

AKP Grup Başkanvekilleri Sadullah Ergin ile Bekir Bozdağ, gün boyu Meclis’te savunmaya son rötuşları yaptılar. Esas savunma üç klasörde toplandı. AKP’ye açılan kapatma davasına yönelik iddianamede ve mütalaada sunulan “kapatma gerekçeleri” ne yanıtlar verildi.

İlk klasör, “Odak olma”, “Laiklik karşıtı eylemlere yanıtlar”, “Türban düzenlemesi” “AİHM’nin Siyasi Partilerin kapatılmasına İlişkin kararları ve Dünya örnekleri”, “Venedik kriterleri” “Anayasa ve Siyasi Partiler Kanunu” nun ilgili maddelerine dayanılarak hazırlanan hukuki başlıklar yer verildi.
İkinci klasörde siyasi yasak istenen 71 kişi hakkındaki kişisel savunmalar, üçüncü klasörde ise iddianamedeki kapatma gerekçelerini çürütecek belgelere yer verildi.

Yüksek Mahkeme’nin "türban kararının" ardından revize edilen esas savunmanın temelini “türban ve laiklik” oluşturuyor. AKP savunmasında, iptal edilen anayasa değişikliğinin türban için yapılmadığı görüşünü dile getirdi.

-GENEL ÇERÇEVE-

AKP, savunmasında Başsavcı’yı hukuki bir dille eleştirirken, iddianamede türbanla ilgili düzenlemenin laikliğe aykırı olduğunun belirtilmesine karşın, “laikliğin ne olduğu” konusunda herhangi bir savunmanın yapılmadığı kaydedildi.

-71 ÖZEL BAŞLIK-

AKP’nin hukukçu kurmaylarından oluşturulan komisyon, uzun süredir üzerinde çalıştığı esas savunmayı, Anayasa Mahkemesi’nin üniversitelerde türban serbestisi öngören anayasa değişikliğiyle ilgili iptal kararının ardından yeniden gözden geçirdi. AKP, türban düzenlemesi ile ilgili geçmişte, Anayasa Mahkemesi’nin kararlarına yönelik hukukçuların yorumlarını da dikkate aldı.

Anayasa’nın 10 ve 42’nci maddesi üzerinde yoğunlaşan savunmada, iddianamede türban düzenlemesi ile ilgili yer alan iddialara, “Üniversitelerde başörtüsü düzenlemesi, iddianamede yer alan delillerin aksine laikliğe aykırı olmadığı gibi, iddianamede laikliği savunan konulara da yer verilmemiş” karşılığı verildi. AKP savunmasında türban düzenlemesini, “temel hak ve özgürlükler” olarak tanımladı.
Üniversitelerde kılık-kıyafet serbestliği öngören Anayasa değişikliğinin türban için yapılmadığı dile getirilen esas savunmada, özgürlükleri genişletme anlamında böyle bir adımın atıldığı kaydedildi. Savunmada, Başsavcı’nın iddialarına tek tek cevap verilirken, haklarında siyasi yasak istenen 71 kişi için de tek tek başlıklar çıkarıldı.

-SAVCI TARİH BİLMİYOR-

Yalçınkaya’nın “şeriat devletine gidiş” iddialarına da yanıt verilen savunmada, Yalçınkaya’nın Kurtuluş Savaşı dönemine ilişkin verdiği örneklerin tarihle bağdaşmadığı kaydedildi. Başsavcı’nın mütalaasında verdiği tarih ve isimlerin karşısına farklı tarih ve isimler yazıldı. Yalçınkaya’nın İran’da bir gazetede yayımlanan “Türkiye İslam devrimine hazırlanıyor” makalesini mütalaasında sunması için de “Hukuki dayanağı yoktur” savunması yapıldı.