Turk Time
DOLAR
49,5152 ▲ %0.09
EURO
55,7109 ▲ %0.12
ALTIN
6633,2050 ▼ %-0.03
BIST-100
11721,72 ▼ %-2.89
PETROL
107,5800 ▲ %3.4
BONO
39,5200 ▲ %0.2
ISTANBUL
BUGÜN
10/14°
ISTANBUL
YARIN
10/17°

Kira isteyen kayınbabaya Yargıtay'dan ret!

Kızının boşandığı eşinden 5 yıllık kira talep eden kayınpederin davasında son sözü Yargıtay söyledi. Yüksek Mahkeme, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini hukuka uygun bulurken, altın ve döviz borcuna ilişkin bölümde bozma kararı verdi.

  • Son Güncelleme:
Kira isteyen kayınbabaya Yargıtay'dan ret!

İstanbul'da yaşayan bir kişinin, kızından boşanan eski damadından kendi adına kayıtlı ev için 5 yıllık kira istemiyle açtığı davada Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararını verdi. Daire, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkemenin kira talebini reddetmesini yerinde buldu.

Dosyaya göre davacı kayınpeder, 2020 yılında eski damadına karşı dava açarak kızının evli olduğu dönemde kullandıkları ev için kira bedeli talep etti. Davacı ayrıca eski damadının evlilik sürecinde kendisinden altın ve döviz olarak aldığı borçları da geri ödemesini istedi.

Eski damat ise davacıya borcu olmadığını, evlilik boyunca eşiyle birlikte söz konusu evde kira ilişkisi olmadan yaşadıklarını savundu. Eski kayınpederinin boşanmayı kabullenemediğini öne sürdü.

KİRA TALEBİ REDDEDİLDİ

Davaya bakan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira hem de borç iddiaları yönünden davanın reddine hükmetti. Kayınpederin istinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine dosya Yargıtaya taşındı.

Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, evin 5 yıl boyunca eski damat ve kızı tarafından kullanılmış olmasına rağmen taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığına dikkat çekti. Daire, kira talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygun bularak onadı.

ALTIN VE DÖVİZ BORCU İDDİASI BOZMA NEDENİ OLDU

Yargıtay, eski damadın altın ve döviz cinsinden borç aldığı iddiasına ilişkin bölümde ise farklı bir karar verdi. Dosyada, eski damadın el yazısıyla borç miktarlarını belirttiği ve “aldım” ifadesini kullandığı bir belgenin bulunduğu belirtildi.

Daire, taraflar arasında düzenlenen ve borçlunun imzasını içeren bu tür belgelerin hukuki delil niteliği taşıyabileceğine işaret etti. Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında, tarafların iddialarını dayandırdıkları olguları ispatlamakla yükümlü olduğu hatırlatıldı.

Kararda, dosyaya sunulan belgenin mahkemece değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğu kaydedildi. Bu nedenle altın ve döviz borcuna ilişkin bölümde bozma kararı verilirken, kira talebinin reddine yönelik hüküm onandı.

YORUMLAR 

YORUM YAP 

Bu bölüm boş bırakılamaz
Bu bölüm boş bırakılamaz
Yorum Yapma Şartlarını Kabul Etmediniz